注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

嘻嘻TV怪闻频道

鸡蛋涨价了,咸蛋、皮蛋也跟着涨了

 
 
 

日志

 
 

老人持砖连砸30辆闯红灯违章车辆  

2009-07-10 11:39:53|  分类: 生活日记 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

老人持砖连砸30辆闯红灯违章车辆 - 光流 - 嘻嘻TV怪闻频道老人持砖连砸30辆闯红灯违章车辆 - 光流 - 嘻嘻TV怪闻频道老人持砖连砸30辆闯红灯违章车辆 - 光流 - 嘻嘻TV怪闻频道

  7月9日晚,一位老人站在南滨河路金港城小区北门前的斑马线上,手中拿着砖块,只要有车辆闯红灯经过,老人便会用砖块砸向违章车辆。老人称,一些司机在斑马线上无视行人,他此举就是为了教训这些违章司机。据不完全统计,当晚被老人砸中的车有30辆左右,有人为老人的行为喝彩叫好,也有人认为老人行为合情但不合法。

  老人怒砸闯红灯车辆

  当晚9时许,记者赶到七里河区金港城小区北门前时,发现此路段两旁聚集了大量的行人,一位头发花白,身穿背心的老人站在门前斑马线一端,手中拿着砖块。此时正好一辆康明斯货车由东向西经过,斑马线上的红灯亮了起来,可是司机没有停车的意思,这时,老人将手中的砖块砸向车窗,货车驾驶员一侧的玻璃窗户哗啦被砸碎,理亏的司机看到现场情况后,没敢停车理论,而是溜走了事。

  9时50分,一辆灰色轿车也在此路段闯红灯经过,老人用砖块砸中车身后,轿车停靠在了路边,司机下车后,群众上前质问他为什么闯红灯,司机说他没看见,并质问是谁砸车。看到群众情绪激愤,司机未敢计较上车离开现场。

  砸车为教训无德司机

  记者随后问老人砸车的原因,老人告诉记者,他砸车是为教训那些无德司机。老人说,为了方便小区住户的出行,经过小区住户的申请,交警部门一年前在该斑马线上安装了红绿灯,可是不少过往车辆司机无视行人的安全,红灯亮了依然通行。

  老人称,他已年过七旬,行动有些不便,在该斑马线上多次差点被车撞到,当日也险些发生意外。由于无法使司机做到文明驾驶,他气愤之极就用砖块砸闯红灯的车辆。

  目击者称,老人从晚上7时就开始砸车。记者在现场的半个小时内看到,有8辆车被砸,虽然记者和众人也劝说老人不要砸车,但是老人还是坚持砸车,后来还有两三个老人也加入到砸车的队伍中来。尽管如此,还是有不少的司机闯红灯经过。

  希望交警安电子眼

  记者在现场看到,老人每砸一辆车,人群中就会传来“砸得好”的声音,一名金港城的住户称,老人的做法很解气,狠狠地“教训”了那些无德司机。记者在金港城小区门口看到,门口信号灯张贴了写有“守护斑马线,保卫生命线”的标语,住户普遍认为司机在斑马线上闯红灯的行为非常普遍,尤其是出租车司机对此路段的红绿灯视若无睹,很多人为老人的“壮举”叫好,但也有群众认为老人的行为过激,合情但不合法,不宜提倡。附近住户希望交警部门应在此路段安装电子眼,这样才能解决司机的不文明行为。

  当日晚10时,敦煌路派出所接到群众报警后赶到了现场,制止了老人的行为。

 

网友杨支柱的评论:

  2009年7月9日晚,退休教师阎政平在兰州南滨河路金港城小区北门前的斑马线上,用砖块砸中闯红灯的车约30辆。此事经兰州晨报7月10日报道,被许多报纸、网站转载,引起人们关于驾驶员的道德、交通警察的责任和我国刑法对交通肇事罪的法定刑等问题的热议。据说现在事发地点金港城小区北门前基本上没有闯红灯的车了。
  
  对于阎政平砸车的行为,网民显然是赞成的居多。但赞成的人绝大多数只是把阎政平的行为看作一种不得已的权宜之计,肯定的只是其动机和效果,并不认为这一行为本身是合法的,甚至有人明确提出阎政平的行为构成破坏公私财物罪。
  
  依我看,在没有警察在场、没有电子眼记录司机违规的情况下,阎政平砖砸正在闯红灯的汽车车身,是标准的正当防卫。
  
  中华人民共和国刑法第二十条规定,“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。”中华人民共和国民法通则规定正当防卫不负民事责任,但没有给正当防卫下定义,实践中套用刑法的定义。
  
  有两篇网文主张阎政平砸车是正当防卫,但理由是错误的。闯红灯的司机正在侵犯的并不是他人的生命权,而是交通秩序这种公共利益。闯红灯可能危及他人生命,但并不是正在侵害或严重危及他人生命,跟高速飙车行将撞人或酒后驾车连撞人数人者尚不可相提并论。如果司机正在侵害或严重危及他人生命,那么正当防卫的手段将不受限制,防卫者可不考虑肇事司机的死活。
  
  阎政平有预谋地阻止司机闯红灯的违法行为,他有充分的时间考虑、选择足以阻止司机闯红灯的损害最小的方法,不应该造成不必要的损害,否则构成防卫过当,仍然需要承担一定的刑事或民事责任。阎政平选择砸车身而不是砸玻璃,已经考虑到了砸玻璃可能伤及司机人身甚至导致汽车失控伤及路人的危险。不过他也有失手砸着玻璃的时候,好在没有伤及司机和路人,尚未造成不必要的损害。
  
  或许有人会说,阎政平可以站在路边拦截闯红灯的汽车,没必要用砖头砸车。但是冒充警察是犯法的。如果穿便服,那些视斑马线和红灯如无物的司机会听你指挥吗?
  
  或许有人会说,阎政平可以报警呀。可就算你过目不忘记住了那些闯红灯的汽车的车牌号(这对没有受过驾驶训练的人很难),而且交警也很有责任感,但是司机闯红灯的证据呢?没有证据交警怎么处理?不能处罚报警有什么作用?
  
  有篇评论将阎政平老人砸车的行为与广州赖健生将“跳桥讨薪”的陈富超推下海珠桥摔伤相提并论,这是完全错误的。前者伤物而后者伤人,这一区别并非不重要,它决定防卫是否超过了必要限度。更重要的区别还在于,赖健生是在警察在场的情形下将陈富超推下海珠桥的,他根本就没有插手的任何必要性,不能构成正当防卫。如果阎政平当着警察的面砸闯红灯汽车的玻璃并且伤及司机,才跟赖健生推人下桥的行为相似。
  
  “警察都没有权力用砖头砸车”云云,也是在混淆视听。警察没有必要用砖头砸车,他们可以记下车牌号事后追究,可以驾车追击,可以枪击车轮。
  
  在既无警察又无电子眼的地方,阎政平老人除了用石头或砖块砸车,究竟还有什么别的方法阻止司机在小区门口斑马线闯红灯?如果没有,那么他为了小区居民的安全砸闯红灯的汽车车身就是正当的。

  评论这张
 
阅读(165)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017